كشفت دراسة حديثة نشرت نتائجها في مجلة (أنالز أوف ثوراسيك سيرجري) عن تفوق جراحة القلب المفتوح على تقنيات القسطرة والمناظير عند الحاجة لاستبدال صمام قلبي تاجي “صناعي” متآكل. ورغم أن التقدم الطبي أتاح استبدال الصمامات عبر القسطرة لتقليل مدة الإقامة في المستشفى وتجنب فتح الصدر، إلا أن النتائج طويلة الأمد أظهرت تبايناً جوهرياً في معدلات البقاء على قيد الحياة.
تشابه أولي وفارق شاسع بمرور السنوات
أجرى الباحثون تتبعاً لـ 229 مريضاً خضعوا لأحد الإجراءين بين عامي 2004 و2023، وخلصوا إلى النتائج التالية:
- بعد 30 يوماً: أظهرت المجموعتان مستويات مشابهة من حيث السلامة ونجاح الإجراء الأولي.
- بعد 5 سنوات: ظهر الفرق الصادم؛ حيث بلغ معدل الوفيات في مجموعة جراحة القلب المفتوح 20% فقط، مقارنة بـ 41% في مجموعة التدخل عبر القسطرة (المناظير).
- كفاءة الصمام: أثبتت الدراسة أن أداء الصمام المستبدل جراحياً كان أفضل وأكثر استدامة بعد مرور خمس سنوات.
لمن الأولوية؟.. المعايير الطبية للاختيار
أوضح الدكتور إس. كريستوفر ماليسري، قائد الدراسة من مركز “نورث وسترن ميديسن” في شيكاغو، أن هذه النتائج تعزز الإرشادات الطبية الحالية. وأشار إلى أن التوصيات تفضل بوضوح الاستبدال الجراحي للمرضى “منخفضي الخطورة” الذين يتمتعون بمتوسط عمر متوقع أطول، لضمان استمرارية كفاءة الصمام وحياتهم.
حصر القسطرة للحالات الحرجة
في المقابل، أكدت الدراسة أن اللجوء إلى خيار القسطرة أو المناظير يظل الخيار الأمثل للمرضى الذين يعانون من مخاطر صحية عالية تجعل من خضوعهم لجراحة قلب مفتوح أمراً خطيراً، حيث يتم تقييم الحالة بناءً على التوازن بين مخاطر الجراحة والنتائج المتوقعة على المدى الطويل.
